復活與救贖(林慈信) - 《復活與救贖：方法論的考慮》第03集林慈信 博士

復活與救贖：方法論的考慮 下載點

Section 3
《復活與救贖》第三講
我們開始講第一章
Methodological Considerations
在方法論方面的考慮
第一部分
原著是第19-29頁
Geerhardus Vos’s Pauline Eschatology
is of abiding value
not only for its rich
and penetrating analysis
of the basic elements of Paul’s teaching
霍志恆他所寫的這本書
《保羅的末世論》的長遠價值
不僅僅在於他對保羅思想基本的因素
有豐富的 深入的分析
but also for its
variety of instructive statements
concerning the way
he approaches Paul
更在那本書裡 多次提到
如何去研究保羅的進路
對我們有很多的教導
This methodological
or hermeneutical significance of the book
which so far appears to have been
entirely overlooked
is that to which we now
will give careful attention
這本書

《保羅的末世論》
他的方法論的重要性
或者說他對釋經學的重要性
好像到目前為止 完全被學者們忽略了
這個正是我們在這一章
要很仔細地去注意的
Vos’s approach to Paul
is controlled by his conviction that
霍志恆研究保羅的進路
出自他對保羅的一個信念
Paul can “ justly be called
the father of Christian eschatology”
保羅可被成為基督教末世論之父
and even that Paul’s is
the genius of the greatest
constructive mind ever at work
on the data of Christianity
p149 霍的149页他说
保羅具有在歷史上最偉大的
處理基督教資料的建構性的思想家
他有這種的思维
第149頁
Statements with a similar tone
can be multiplied
這類語氣的話在書中出現多次
Because the apostle’s mind
had by nature a certain systematic bent
which made him pursue
with great resoluteness
the consequences of given premises p.60
and because it was
highly doctrinal and synthetic. p.148
one must think in terms of
Paul ’s “eschatology system” p.60
his “ system of truth”
his “construction of Christian truth” p. 148
因為使徒保羅思想有一種系統性
使他堅決地去尋求一些定論的含義
第60頁
也因為他的思想具有高度的教義性
和歸納的能力 148頁
因此我們需要正視保羅的神學系統 60頁
他的真理系統
和他對基督教真理的建構 148頁
Paul’s “ energetic eschatological thinking
tended toward consolidation
in an orb of compact
theological structure” p. 61
保羅充滿活力的末世論思想
有整合化的傾向
为一个緊湊的神學架構的傾向
第61頁
The facile one-sidedness of which
all too many of his interpreters
have been guilty
results in part
“because Paul’s mind
as a theological thinker
was far more exacting than theirs
p.149
解釋保羅的學者們對他的評論
一般都有膚淺的偏差
其中一部分的理由就是因為
保羅身為一位神學思想家
他的思想
他的思想的嚴謹就是遠遠超過這些學者們
就是了
註腳1
霍志恆的《聖經神學》原著第17页
他這樣說
The Gospel having a precise
doctrinal structure
the doctrinally-gifted Paul
was the fit organ for expressing this
既然聖經有一個精準的
教義性的架構
就是福音本身就有
因此 保羅
這位在教義上具有恩賜的保羅
就是上帝很適合用的器皿
來表達這個教義的架構
because his gifts
had been conferred and cultivated
in advance with a view to it
因為上帝賜給他這方面的恩賜
也培養這個恩賜
老早 事先就培養
就是為了這個目的
《聖經神學》這本書在1948年出版
可以說 是在普林斯頓神學院
霍志恆講課 教義的一個修改
在他1932年退休之前
就講過的課程
好 註腳1結束 我們繼續正文
Taken together
these statements
make an unmistakable impression
總的來說
這些話給讀者們留下深刻的印象
In particular
two factors stand out
特別是兩個因素 （1）第一
They reflect a deep appreciation
of the distinctiveness
and individuality of Paul
specifically his capacity as a thinker
霍志恆深深的欣賞保羅的獨特性
特別是他身為一個思想家的才幹
The nature of Paul’s mind
is reflected upon in some detail
霍志恆在保羅的思想的性質方面
做了不少的反省
（2）第二
第二個因素
They show a definite sense of continuity
between Paul and his interpretor
霍志恆特別指出保羅
和解釋保羅者之間的連續性
both have a common interest
the data of Christianity
兩者 就是保羅和我們
都關心基督教的資料
Christian eschatological reflection
has Paul as its initiator
its “father”
基督教對末世論的反省
以保羅開始 保羅是末世論之父
Moreover
不但如此
the nature of this continuity
its specifically ” theological” character
is indicated in a variety of ways
還有多方面看出 保羅
和來解釋保羅的人的連續性
在於兩者都是從事神學
In short
it is not going too far to say that
Vos approaches the apostle
as one with whom
he is involved in a
common theological enterprise
我們如果說
霍志恆認為使徒保羅 和他
在經營同一種的企業 並不過分
And he does this
without any sense of incompatibility
with a conviction of the unity
and divine origin and authority of Scripture
霍志恆這樣說的同時
當然就沒有妥協聖經的統一性
上帝是聖經的作者
和聖經的權威
霍志恆完全沒有妥協這些基本的教義的
Vos’ s approach
stands in sharp contrast
to Abraham Kuyper’s rejection
of the expression “biblical theology“
霍志恆的進路
與凱博拒絕聖經神學這種說法
成了強烈的對照
This contrast is instructive
because the latter’s work on
theological encyclopaedia
has had a decisive influence in
shaping reformed theological method
an influence which continues
at least indirectly to the present
這對我們有很重要的啟迪
因為凱博在神學百科
就是神學有多少科
系統神學又分幾個主題
這方面的思想
肯定影響了改革宗神學的方法論
一直到今天
哪怕是 間接的影響
At a first glance
Kuyper’ s objections appear to be
primarily historical in character
乍眼看下來
我們也許認為凱博反對聖經神學這個概念
主要是因為一些歷史上的因素
based on reaction to
rationalistic theology
which masqueraded
its thinly-veiled attacks
on the authority of Scripture
under the slogan “biblical theology”
就是說
凱博在回應理性主義的神學
後者明顯用聖經神學這個旗幟
來隱藏他們反對聖經的權威
This factor certainly is important
這個因素固然重要
but closer examination
shows that his rejection
has a much deeper basis
但是我們若仔細去查究 可以看出
凱博有更深的領悟到
Nothing less than the way
in which Kuyper understands Scripture
as the principium theologiae
prohibits his use of the expression
“biblical theology.”
凱博反對使用聖經神學的
最主要原因
乃是他認為聖經是神學的原料
principium theologiae
這個概念
Scripture itself is not theology
凱博認為 聖經本身不是神學
but underlies it
聖經是在神學背後的
或者是下面的
註腳4
凱博的話
“ If Holy Scripture is
the principium of theology
then theology only
begins when Holy Scripture is there”
聖經若是神學的原始 原料的話
那麼 唯有聖經存在的時候
神學才開始存在
註腳4
The biblical writers must not
be called theologians p.176
聖經的作者們
不可稱為神學家 176頁
because theology is unthinkable apart
from previously formed dogmas
and dogma is a product of the life
of the (institutional) church
footnote 5
因為若沒有神學之前的教義
或者教條方法 dogma
神學是不可能存在的
而教義 dogma
乃是有組織的教會生活的產品
註腳5 請注意
凱博認為 有教會才有dogma 才有教義
“Dogmatics is unthinkable
unless dogma has previously formed
系統神學是不可能存在的
除非先有教條的形成
and dogma is as such a fruit
of the life-process of the church
而教條本身就是
教會整個生命過程所結出的果子
註腳5
Thus stress is placed exclusively
upon the disjunction
this continuity in principle between
Scripture and the biblical writers
on the one hand
and the dogmas and theologians
of the church on the other
因此
凱博強調
聖經和聖經作者們
乃與 教義和神學家
因此凱博強調
聖經和聖經作者們
和教義 和教義神學家兩者之間
原則上是斷層的
註腳6
There are no dogmas in Holy Scripture
凱博說 聖經裡面沒有教條
only the material
from which the church
under the guidance of the Holy Spirit
has to construct dogmas
聖經裡沒有教條
只有一些原始的資料
從這些資料
教會在聖靈的引導之下
用這些資料來建構教條 404頁
凱博的《神學百科》那本書
and Scripture does not provide us
with dogmas themselves
而聖經本身並沒有提供教條
或者教義本身
but with the material from which
the church has to build dogmas
聖經提供的是一些原料
教會從這原料 需要建構教義的
註腳6
好 我們回到本文
The biblical revelation is given in the
“stylized symbolic aesthetic
language of the East”
凱博說
聖經的啟示乃是用
東方的 象徵性的 審美的
文筆寫出的
only when the “Western mind”
with its penchant for
“dialectical clarity”
goes to work
on the biblical material
does theology come into being
footnote 7
要當充滿著辯證清晰性的
西方思想整理過聖經的材料之後
神學才會出現的 註腳7
好我們來看註腳7
凱博的書 168頁
Revelation is given to us
in Holy Scripture
啟示是在聖經裡賜給我們的
wrapped in the symbolic
aesthetic language of the East
這個啟示是包裝在
東方的 象徵的 審美的語言裡面
Its content is now transferred
out of the oriental world
現在聖經的內容
從東方世界轉移出來
into that western consciousness
進入到西方的意識
which attempts to bring
the general human consciousness
to dialectical clarity
西方的意識嘗試去將
這些人類一般的意識
帶進到一個辯證式的清晰性裡面
and only where this transition
takes place does theology originate
唯有當這個轉移發生的時候
神學才開始存在
卷二 247-248頁
註腳7結束 回到正文
It is essential to see then
that in terms of sequense
Scripture, church, dogma,
dotmatics(theology)
and because the way the stress
on discontinuilty is distributed
Kuyper rejects biblical theology
not only in name but in concept
因此我們必須看到
凱博不單單在名稱上
而且是在概念上 拒絕聖經神學
因為
聖經 教會 教義 神學的次序
和他們之間的斷層
所以他拒絕聖經神學這個概念
To be sure
he does go on to approve
the material interest
of biblical theology, namely
its concern with the
historical character of the Bible
不錯 他贊成聖經神學工作的內容
就是關注聖經的歷史性
He laments the shortcomings
of the loca probantia
method of dogmatics in respect
and looks for real progress
in biblical understanding
to result from a study of the
historia revelationis
footnote 9
他 凱博哀嘆教義學
斷章取義的研經法
期待透過啟示歷史的研究
對認識聖經有真正的進展
註腳9
註腳9就是引用一個頁數
Even from these brief sketches
it is not difficult to recognize
a decided difference in emphasis
and approach between Vos and Kuyper
上面雖然是簡單的介紹
可是我們已經看出
霍志恆和亞伯拉罕凱博
在重點上
和在進路上是截然不同的
他們採取了相反的做法
In fact
the stress of the one
is precisely the opposite of the ohter
第一 1)
Kuyper’s construction
is characterized by a ‘leveling’
treatment of the biblical authors
凱博的作法好像將所有聖經作者們
剷平的來對待
都是平等的
In the sphere of encyclopaedia
no attempt is made
to take into account
their respective differences
在神學百科這個大範圍裡面
完全沒有考慮到聖經學者們之間的不同
In fact
it seems there is
an implicit tendency
in the opposite direction
其實感覺到
凱博的進路是朝著相反的方向的
註腳10
footnote 10
凱博的書176頁
Certainly each one of these men
lived in a religious thought world
誠然地 這些聖經作者們每一位
都活在一個宗教的思想世界裡
and this thought-world is
used in revelation
而啟示是用了這個宗教的思想世界的
used even with the individual valuations
which more than one of them discloses
不單單是用了這個宗教思想世界
而且這個宗教思想世界裡面
也有個別的分歧
這些聖經學者們也展示出
他們的分歧或者獨特
but in the history of revelation
但是在啟示的歷史上
both this religious thought-world
and these individual variations
do service only as the canvas
on which the Holy Spirit embroiders
但是這些宗教思想世界
和個別獨特的方面的有用性
只不過是在做一塊白布 或者帆布
聖靈在其上從事紡織
and not that canvas
but the embroidery itself
is that which constitutes revelation
而啟示 不是那塊帆布
是紡織出來的結果
and with which we should be concerned
因此我們需要關注的
是那個產品
註腳10結束
While Vos thinks in terms of the
“systematic bent” and the
“highly doctrinal and synthetic”
quality of Paul’s mind
footnote 11
for Kuyper, the apostle,
along with the other biblical writers
speaks the “ stylized,
symbolic-aesthetic
language of the East”
footnote 12
一方面 霍志恆的進路是考慮到
保羅思想的系統性
和 高度教義性 和歸納式的能力
註腳11
但是
凱博認為使徒保羅和其他聖經作者
是用東方的 象徵的
審美式的文筆來寫作的
註腳12
註腳12
It is difficult to see
how anyone who has read
the letters of Paul
could make such a generalization
我的老師 作者就說
讀過保羅書信的人
怎麼可能寫出這樣的概括性的話說
保羅的文筆是東方的
審美的 詩意的
Apparently Kuyper’s encyclopaedic
interests have at this point
blinded him to what he himself
recognizes elsewhere
凱博這種對神學百科的關注
在這裡很明顯的讓他眼睛瞎掉
看不到他在別的地方看到的 所承認的
What makes the letters of Paul
so difficult is that
there the mystical oriental
and western-dialectical streams
flow into each other”
凱博在另外一處說
保羅的書信那麼難讀
其中一個原因
是因為東方的神秘的和西方的辯證的
兩條溪水 就
融在一條河流裡咯～
註腳12結束
好 第二方面
霍志恆跟凱博怎麼不一樣呢
Kuyper stresses exclusively
the discontinuity between
the biblical writers
and theological activity
of subsequent Christian generations
第二 凱博只強調聖經作者
和後來教會歷史上
神學著作之間的斷層
Accordingly, Vos’s description of Paul
as a specifically “theological” thinker
and his repeated references
to the apostle’s “theological system”
are modes of expression forbidden
to Kuyper in principle.
因此 當霍志恆形容保羅是一位神學家
也提到保羅的神學系統
這種表達方式是凱博在原質上所禁止的
These two points of view
這兩種的觀念
are mutually exclusive in key aspects
在一些重要的層面上是水火不相容的
Which, if either one, is correct
哪一個才是正確的概念呢
Kuyper’s position may
represent the characteristically
Reformed attitude
凱博的立場代表了典型改革宗立場的態度
particularly concerning the relationship
between the interpretation of Paul
and dogmatic formulation
特別如何看待保羅的解釋
和神學建構之間的關係上
Nevertheless 可是
a variety of considerations points to
Vos‘s approach as the proper way
to deal with Paul as a biblical writer
that is, as an instrument of revelation
footnote 13
可是有一系列的考慮
是我們認為
霍志恆的說法才是對待保羅正確的說法
保羅這一位聖經的作者
一位上帝啟示的工具
霍志恆的進路才是正確看保羅的看法
第13註腳
In discussing these here
attention for the most part
will have to be limited to
initiating and sketching lines of argument
without fully expanding upon them
Gaffin說在這裡討論這些的重點
我們只能注意將這些論點提出
和勾畫出來
不可能在這裡仔細的發揮
Many related questions
in themselves important
must be bypassed completely
有一些很重要的有關的問題
在這裡一定是完全掠過的
好 我們下一講就繼續講
現在 Gaffin講到這裡就說
霍志恆 相對於 有別於凱博的
才是解釋保羅的正確方法

林慈信博士，西敏神學院神學碩士，天普大學歷史系哲學博士，加州洛杉磯「中華展望China Horizo​​n」創辦人。致力於護教與神學信仰的工作，在神學、宣道學、及歷史學等都有相當的造詣。林牧師不僅著力於出版歸正信仰的書籍，並且發表至少500篇的論文。著重系統神學、護教學、清教徒的成聖神學與聖經輔導學等；同時任教於美國國際神學院、西敏神學院、聖約神學院等校。推動聖經輔導不遺餘力。