再思保羅新觀:21世紀釋經學的重要危機和危害(林慈信) - 01-再思保羅新觀-林慈信

01-再思保羅新觀-林慈信-21世紀釋經學的重要危機和危害

# 再思保羅新觀（第一講）

## 保羅新觀的釋經危機

保羅新觀（The New Perspective on Paul），又稱 NPP；或者更準確地說，是「關於保羅的各種新觀點」（The New Perspectives on Paul?）。這是21世紀初的今天將會面對的一個釋經學上的重要危機和危害。

事實上，保羅新觀有其19、20世紀新約解經或保羅研究中許多不同學派的背景。這兩百年來，特別是德國的釋經學家或新約學者，把保羅所講的信息、保羅所寫下來的書信，拆得亂七八糟。以下舉一些例子，說明歐洲的新約學者如何完全破壞了啟示的合一性（The Unity of Revelation）。

## 鮑爾與使徒時期教會的衝突

早在1830年代，F. C. Baur（鮑爾）就把新約裡的彼得和保羅，或者說親猶太的基督教會和親外邦人的基督教會對立起來，認為新約時期的教會存在這種衝突。如果保羅書信顯示或暗示這種衝突，那些書信就是保羅所寫的；如果沒有，就不是保羅寫的。

因此，學者利用使徒時期教會的衝突，先破壞使徒時期教會的合一性，又用這種衝突鑑定某一卷書是不是保羅所寫的。如此一來，學者認為確實由保羅所寫的書信就所剩無幾了。

## 第二聖殿時期猶太教與聖經權威

這些學者不喜歡用聖經說明保羅所教導的是什麼，卻很喜歡採用聖經以外的資料，例如後來稱為「第二聖殿時期猶太教」的資料。簡單地說，第二聖殿時期猶太教，就是主耶穌基督在世那個時代的猶太教。有些學者也用希臘神祕宗教解釋保羅思想的來源，認為保羅的思想可能來自猶太教，也可能來自希臘神祕宗教。總之，他們斷然排除保羅的思想由聖靈所默示的可能性。

也就是說，自19世紀初以來，大部分歐陸學者都把聖經視為一本由人所寫、在人類歷史上出現過的書。如此一來，猶太教的書卷，包括舊約旁經、拉比著作、某些宗教群體留下的書卷，以及舊約聖經和新約聖經，都被放在同一層次上看待，都只是歷史文獻。

## 教會合一與新約書卷的作者

這些學者也將早期教會內部對立起來，說有些群體比較親猶太教，有些比較親外邦人，並用這種教會衝突鑑定某一卷書是不是保羅所寫的。假如《路加福音》和《使徒行傳》表達了教會的合一或大公性，也就是說，教會不論到哪裡，所傳的信息都是一樣的，他們就把這種教會合一的觀念放在第二世紀，宣稱《路加福音》和《使徒行傳》到了第二世紀才寫成，當然就不是路加所寫的。

不但如此，他們不僅把《路加福音》和《使徒行傳》放在第二世紀，還宣稱第二世紀的作者把教會合一的觀念讀進保羅書信。也就是說，新約時期並沒有這種教會共同認信的信仰。有些學者甚至認為，教會合一的概念，是第二世紀《路加福音》和《使徒行傳》的作者讀進保羅書信，或讀進一些不是保羅所寫、卻冒用保羅之名寫成的書信中的。

## 因信稱義遭到重新詮釋

保羅新觀中一個很重要的概念，其實是錯誤的。它嚴重破壞因信稱義的教義，也破壞純正的福音。這個概念就是：因信稱義，也就是稱義是神白白的恩典，人藉著信心領受，雖然是馬丁路德在聖經裡重新發現的，特別是《羅馬書》和《加拉太書》中的福音，卻不是保羅的原意，而是因為馬丁路德身為一位修道士，承繼了中世紀敬虔的傳統。

這個敬虔傳統總是要鞭打自己，覺得自己罪大惡極。這種充滿罪咎感的路德，代表中世紀的屬靈心態；路德把這種心態讀進保羅書信。因此，當我們講到因信稱義、白白的恩典、藉著信心領受、赦罪和稱義時，這些都被解釋為西方文化裡負罪感、罪咎感傳統的產物，是對保羅原意的極大修改或曲解。

如此一來，宗教改革以來的許多重要教義，包括聖經是神所默示的、聖經是最高的權威，而不是學者或猶太教具有最高權威，以及稱義是神白白地宣告罪名不成立等，都被排除了。

## 黑格爾哲學與保羅思想

另有一些19世紀學者，把黑格爾的 Geist（精神、靈）讀進保羅的思想。他們認為保羅有兩種思路：一種是律法性的，講到神的義、神的公義和稱義。這些字畢竟出現在保羅書信裡，但他們認為真正的保羅思想不是這些，而是與基督聯合、領受聖靈。

至於「靈」這個字，又有一派學者認為，它指的是黑格爾哲學中的 Geist，也就是19世紀初哲學所講的「靈」，而不是正統教會所承認、三一真神的聖靈。剛才所講的是 F. C. Baur（鮑爾）的看法，接下來是自由派神學的看法。他們把一種道德概念視為「靈」、視為「與基督聯合」，並將這種觀念讀進保羅書信。

因此，早期有些神學家把19世紀的哲學讀進保羅書信，便被視為合理；但如果說馬丁路德重新發現了因信稱義，他們卻說，這是馬丁路德把自己的罪咎感讀進保羅書信。換言之，新派學者是不公道的：如果是新派學者把自己的概念讀進保羅書信，那是理所當然的；但如果馬丁路德看到《羅馬書》和《加拉太書》講因信稱義，他們便說，這是路德錯誤地把自己的思想讀進保羅書信。

## 拆解保羅神學的合一性

新派學者也會把保羅思想中的一些主題對立起來，例如律法方面的因信稱義，和另一方面的「與基督聯合」、進入基督裡領受聖靈等。他們不僅把保羅神學的主題彼此對立，追問究竟哪一個才是保羅最基本的思想；另一方面又說，保羅神學是後來信仰的結晶，最重要的可能是他的宗教經驗，或新約時期教會的敬拜，特別是洗禮。

因此，他們又把信徒心中的經驗或教會的敬拜，和聖經中的神學宣告對立起來，破壞整體信仰的合一性。總的來說，保羅新觀繼承了兩百年來的保羅研究，把整本新約聖經，特別是保羅的著作完全拆毀，也拆毀了因信稱義的教義。

## 從學術界進入福音派教會

過去這些新派理論十年一變，二十年又有新的學派出現。這些新派的聖經批判理論，一般都侷限在大學裡的神學院或學術界中討論。這些理論就像法國時裝一樣，裙子時長時短，每十年變一次，我們並不足為奇。

很感謝主，我在大學時期，也就是1968年之後，就已經讀到這些新派的聖經研究和哲學神學傳統。因此，讀到這些新奇古怪的理論，我一點也不覺得稀奇。很不幸的是，和我同代的人，也就是1970年代讀神學、進入神學院的人，都很羨慕我們的老師前往歐洲、英國等地讀書、讀博士，因此他們把這些新理論引進福音派神學院。

又有一位仁兄幫了他們一大忙，就是主張保羅新觀的 N. T. Wright。他除了是學者，也是聖公會的牧師。因此，現在有學者在有形教會裡宣傳保羅新觀，許多福音派的年輕傳道人和神學家深受他某些言論吸引；他的某些言論尤其受到福音派歡迎。

福音派本身已經削弱了。和我同代的人，早已把新派的東西引進福音派神學院；如今又有身處主流教會體制中的牧師兼學者傳播保羅新觀。因此，毫不稀奇的是，許多華人神學家，有些是上一代著名牧師和神學院領袖的兒子，把這些東西視為正統學術界中具有權威的結論，並在亞洲和北美洲的華人教會、聯合會議、神學院等場合宣傳。

## 正信長老會《稱義報告》

下面要介紹一份材料。這份材料是美國正信長老會（Orthodox Presbyterian Church，簡稱 OPC；也譯為正統長老會）所作的一份委員會報告。這是一份關於稱義的報告，名為 Report on Justification（《稱義報告》），其中約有二十頁討論保羅新觀。

這份報告的焦點是「保羅新觀」和「因信稱義」，因此沒有詳細處理保羅新觀背後兩百年來，特別是近一百年來新約學者的釋經學、研究或謬論，只作了快速總結。這樣也好，讓我們能迅速掌握一些重要學者的名字和概念。正信長老會在這份報告裡，特別從聖經論、因信稱義及一些名詞的定義，指出其中的錯誤或給教會帶來的危害。

現在我們開始講 OPC 正信長老會《稱義報告》（第三部分），也就是這份報告書的第三部分：The New Perspective on Paul（保羅新觀）。

## A. 引言（Introduction）

報告指出，正信長老會總會所指派的任務之一，就是批判保羅新觀（NPP）。為了完成這項任務，必須先簡要綜覽導向保羅新觀的這段歷史。在研究新約聖經的歷史上，神學家面對許多具有挑戰性的問題：應當如何解釋保羅書信？為什麼研究保羅的著作有時很困難？

這並不是新的難處。彼得在《彼得後書》三章16節下半節，已經對保羅的書信作了評論：「在保羅的書信裡，有些難懂之處。」我們自己的信仰告白——《威敏斯特信仰告白》第一章第七段——也同樣承認，聖經中的一切並非同樣清楚，也非對所有人同樣清楚。

在過去兩千年的釋經史中，我們可以看見各種不同的趨勢，嘗試解釋並發掘保羅的思想。

## 恩典、行為與因信稱義

例如，在教父時期，也就是主後100至600年，他們面對的問題是：在救贖的施行上，神的恩典占什麼地位？換言之，就是「神的恩典在救贖施行中的地位」。這個問題特別出現在奧古斯丁（生於354年，卒於430年）和柏拉鳩（約於410年去世）之間的爭辯中。人能夠對自己的得救和稱義作出貢獻嗎？還是人的得救完全出於神的恩典？因此，在解釋保羅思想的歷史中，早在奧古斯丁時期，教會就必須面對「恩典」還是「行為」這個重大問題。

到了宗教改革時期（1517至1565年），宗教改革領袖與天主教所爭辯的，則是因信稱義（Debate over Justification by Faith）。

## 中世紀的四重經義

另外，主後600至1300年的中世紀時期，有許多爭辯圍繞著一個問題：解釋聖經的正當方法是什麼？後來到了阿奎那（生於1225年，卒於1274年）的時期，在他的註釋中，可以看見聖經四重意義已經定型：literal，字義；allegorical，寓意；moral，道德意義；以及 anagogical，終末意義，也就是指向永恆的意義。

到了19、20世紀，從 F. C. Baur（鮑爾，1792—1860）和 Albert Schweitzer（1875—1965）的著作中，所討論的問題是：究竟保羅思想的核心是什麼？

總結來說，恩典與行為，是奧古斯丁時期的問題；因信稱義，是宗教改革時期的問題；如何正確解經，是中世紀的問題；保羅思想的核心是什麼，則是19、20世紀的問題。若要了解保羅新觀，首先必須理解19、20世紀的時代背景（the milieu of the 19th and 20th centuries）。以上是 A. 引言。

## B. 保羅新觀的發展

接下來，我們來看報告書如何說明 NPP，也就是保羅新觀的發展。報告先後介紹：第一，史天達（Krister Stendahl）；第二，桑德斯（E. P. Sanders）；第三，湯姆・賴特（N. T. Wright）；第四，鄧恩（James D. G. Dunn）；最後再作總結。這是一個非常簡短的介紹。

## 史天達：西方人的內省良知

第一位是史天達（Krister Stendahl）。報告書給的標題是 The Introspective Conscience of the West（《西方人的內省良知》），也就是「史天達：西方人的內省良知」這一思想傳統。

史天達在1961年於美國心理學會（American Psychological Association）發表了一場演講。他應該是第一位批評20世紀對保羅的解釋過度地受到馬丁路德解經傳統影響的人。

史天達說，宗教改革領袖對保羅的解釋，是把保羅所講的信心、行為、律法、福音，以及猶太人和外邦人的地位，都放在中世紀晚期的敬虔架構中理解。換言之，馬丁路德等宗教改革領袖都使用中世紀後期的敬虔架構，解釋保羅所講的信心與行為、律法與福音、猶太人和外邦人。

至於律法（Torah），就是摩西五經的律法，特別是律法中的一些特定要求，例如割禮和飲食方面的限制。這些都被化約為宗教上普遍的律法主義原則（a general principle of legalism）。

也就是說，馬丁路德解釋保羅時，是用中世紀的罪咎感來理解；而猶太人的舊約聖經，也就是猶太人的律法，則顯然被視為一種律法主義。

史天達最重要的批判是什麼？他認為，新約學者都以「個人與罪的掙扎」這個主題來讀保羅，就像馬丁路德在16世紀這樣讀保羅一樣。根據史天達，馬丁路德將那種過時的中世紀思想，也就是「人要賺取功德才能得救」的思想，讀進保羅的《羅馬書》和《加拉太書》。

史天達認為，馬丁路德不是按照保羅所處的第一世紀背景或處境來讀保羅，因此讀錯了保羅。馬丁路德本來應當從第一世紀的歷史背景來讀保羅，卻用了16世紀或中世紀後期「人能否靠賺取功德得救」的思想架構，來讀保羅的《羅馬書》和《加拉太書》。史天達應該是第一位如此批評西方保羅詮釋傳統的學者。